学院派是引领书画艺术的领头羊吗？
学院派歇着吧！引领艺术的当仁不让的是创新派自由派！在任何行业走起到引领作用的都是那些思想自由，敢于创新，不拘一格的实践派，在艺术领域更是如此！这些勇于探索，勇于创新，勇于变革的艺术家往往都隐匿在艺术领域的角角落落，他们不记名利，不守规则约束，敢于打破常规，勇于创新，思想开放自由。更是他们的不懈努力引领了艺术的不断发展！
而学院派老的多是些功成名就的艺术家，他们更擅长的是对自己或前人艺术的总结剖析，已经鲜有创新的动力！年轻的多是学院的徒子徒孙，更是缺乏创新变革的基因！
引领艺术的必是那些甚至是个别头脑天赋异禀，思想自由开放，敢于创新敢于变革时代超人！
我身边就有自学成才的画家，挺有名我就不说是谁了。目前作品销售远超很多美院的教授，可他还是拼命要到某艺术院校搞个客座教授的身份。这是什么心理作祟呢？再就是一些普通艺术品消费者无法辨别作品档次，只能通过画家的身份来给作品背书定价，这也导致学院派具有天生的优势。不过作品的销售情况以及身份名头并不能代表作品本身的艺术价值。最终定论只有留给时间筛选，由历史来选择。
现在的画家大多是学院派。而学院派的特点就是理论很高,能力很低。所以学院模式培养出来的人才和师传模式培养出来的人才根本没法比。近代书画***大多自学成才,今天的书画***满天飞，其实***早已没有了，有的只是“***”的帽子。浮躁的书画家，不断地炒作，不停地给自己添加帽子，“学院派”“***”、“大家”的头衔个个都是骗人的把戏。搬搬手指头，有几个人够得上“学院派”“***”的水平？中国书法家协会***？中国美术家协会***？圈内人都知道，有了***、副***的职务，书画的价格就上去了。那就是忽悠钱的头衔。真正的***张大千、齐白石、蒋兆和、刘奎龄、黄秋园都是自学成材的他们秉承着对中国画的执着追求与努力,通过吸收学习古代绘画和民间优秀的绘画传统,形成了具有古典与现代相融合的绘画风格。
学院派（学院从职或学院毕业后依旧严格按照所学规定创作），主要以继承和传播传统主流艺术风格为主的流派。
严格遵照官方主流标准来进行艺术创作。例如，我国美术类院系素描教学统一标准是：由线条来表现一个实物，无论高光、灰面、明暗交接线、暗面反光抑或投影，都必须以线排面的形式表现出来。
倘若有哪个在校生在作写生作业时想偷懒，用手指肚儿蘸上铅笔灰（铅笔沫）在作业上来回涂抹，借以表现写生实物的明暗关系的话，遇到脾气好的导师少不了挨顿训，作业作废，重新画。要是碰上严厉的导师直接让你挂科，不听话就要受到深刻的教训。
所以，在我国的素描教学上，以（涂抹的）面来画画，是不被提倡地，这就是学院派风格。学院派以主流自居，把自己圈在一个框框里，墨守成规，无法突破创新，所以，一些学院派画家可画出教科书级的名作，但在艺术发展史上没有多大贡献，这是他因保守而造成的悲剧。
然而一些民间艺术派（美术院校毕业后或者师从民间传统书画家学成后，以卖画为生的）就不一样了，他没有教书育人的压力，没有规规矩矩的约束，站在艺术创作第一线，可以脑洞大开，想用什么样的技法，表现什么样的风格都行，只要能打破传统，开章立新，吸引眼球，顺应市场，他就怎么整，毕竟人家是靠市场吃饭的，顺势而为嘛。
引领书画艺术的创作风向，不一定全是学院派的书画家，在历史上，具有官方性质的学院派曾经引领过书画艺术，扎根在民间的江湖派也引领过书画艺术，是他们相互合力，取长补短，共同繁荣和发展了书画艺术。
林风眠仕女
就拿我国整个20世纪的书画艺术来讲，学院派的代表书画家有徐悲鸿、林风眠、潘天寿、吴冠中等人，他们都经受过严格的学院教育，大部分人也精通西方绘画那一套方法和理论，在国内不论是名气还是影响力都很大。尤其徐悲鸿，在我国绘画史上完全是“中西合璧”的代表性画家，他所创立的，以素描为基础的人物画方法，至今仍是学院派的主流画法，可以说，徐悲鸿影响了几代画家。
齐白石《***菊图》
但是，以吴昌硕、齐白石、黄宾虹等***为首的，所谓的“江湖派”书画家，他们的绘画思维和创作方式由于没有被学院美术教育所禁锢，一方面认真研习传统，另一方面从生活中直接提炼和吸收艺术思维，创作出了雅俗共赏的书画作品，在普通老百姓心目中的地位和影响要更高。
徐悲鸿《愚公移山》
可以说，学院派书画家的艺术创作主要表现在对技巧和学术两方面比较看重，他们用科学手段和艺术理论指挥着自己创作。而江湖派书画家则趋向于表现生活本色和自然趣味，在他们的意识里，被大众喜欢的作品才是好作品。